Fær bætur vegna brúnu blettanna í mottunni

Þetta kemur fram í úrskurði kærunefndar vöru- og þjónustukaupa. Þar segir að um sé að ræða gólfmottu 290 sentimetra á lengd og 200 sentimetrar á breidd sem viðskiptavinurinn hafi keypt árið 2019. Ágreiningur var um hvor bæri ábyrgð á skemmdunum.

Í úrskurðinum kemur fram að viðskiptavinurinn farið með mottuna í hreinsun og í kjölfar hennar hafi brúnleitir blettir myndast á nokkrum stöðum á mottunni. Hreinsunarfyrirtækið hafi þá boðist til að framkvæma aðra hreinsun sem hafi heldur ekki skilað tilætluðum árangri. Blettirnir voru enn á mottunni og taldi undirlagi mottunnar og efnasamsetningu hennar um að kenna. Mottan hafi verið úr „viscose-efni og þyldi líklega ekki blauthreinsun“.

Viðskiptavinurinn fór fram á bætur frá hreinsunarfyrirtækinu vegna hinnar blettóttu mottu sem hann mat sem ónýta. Fyrirtækið gekkst ekki við því en bauðst þó til að endurgreiða kostnaðinn vegna hreinsunarþjónustunnar.

Engar þvottaleiðbeiningar

Málflutningur fyrirtækisins lutu að því að samkvæmt skilmálum skuli viðskiptavinur ganga úr skugga um að motta þoli almennt blauthreinsun. Komi upp vafi beri viðkomandi að tilkynna fyrirtækið um það áður en hreinsun fari fram. Þetta hafi ekki verið gert og þá bæri fyrirtækið heldur ekki ábyrgð á efnasamsetningu framleiðanda.

Viðskiptavinurinn ákvað að leita til kærunefndarinnar vegna málsins. Fram kemur í máli viðskiptavinarins að hreinsunarfyrirtækið gæfi sig út fyrir að vera „fagaðili á sviði efnahreinsunar“. Voru meðal annars lagðar fram fjölda ljósmyndir af mottunni þar sem mátti sjá fjölda og vel sýnilega brúnleita flekki að lokinni hreinsun. Viðskiptavinurinn fór þá fram á að hreinsunarfyrirtækið myndi greiða viðskiptavininum 99 þúsund krónur í bætur, það er kaupverð mottunnar árið 2019.

Skemmdirnar meiri en eðlilegt getur talist

Kærunefndin mat það sem svo að ekki væri unnt að fallast á það með fyrirtækinu að sýnt hafi verið fram á með fullnægjandi hætti að tjónið hafi ekki stafað af vanrækslu. „Þær skemmdir sem urðu á mottunni voru meiri en eðlilegt getur talist við framkvæmd slíkrar þjónustu og ekki í samræmi við það sem sóknaraðili mátti búast við.“

Við málarekstur kom einnig fram að þvottaleiðbeiningar eða upplýsingar um efnasamsetningu hafi ekki verið að finna á undirlagi mottunnar. Sú staðreynd hafi gefið hreinsunaraðila ríkt tilefni til að upplýsa viðskiptavininn um mögulegar afleiðingar hreinsunar á mottunni og takmörkun ábyrgðar hans á tjóni sem gæti hlotist af. Fyrirtækið geti því ekki firrt sig ábyrgð.

Kærunefndin mat það sem svo að viðskiptavinurinn ætti því rétt á skaðabótum og var fjárhæð skaðabóta hæfilega ákveðin 75 prósent af kaupverði hennar, það er 74.250 krónur.