Fékk milljón til baka vegna bíla­leigu­bíls sem varð fyrir eldingu

Þetta er niðurstaða kærunefndar vöru- og þjónustukaupa, sem kvað upp úrskurð sinn fyrr í mánuðinum. Kvörtun vegna málsins barst nefndinni í júlí á síðasta ári. 

Í úrskurðinum kemur fram að bíllinn hafi verið tekinn á leigu yfir tíu daga tímabil í júlí 2021, og 343.399 verið greiddar fyrir. Á leigutímabilinu hafi orðið tjón á bílnum þegar hann varð fyrir eldingu. Bílaleigan hafi þá krafið leigjandann um eina milljón króna, sem sá síðarnefndi hafi talið sér skylt að greiða. 

Viðkomandi hafi í október 2021 haft samband við bílaleiguna til þess að fá staðfestingu á kostnaði viðgerðarinnar, sem hafi verið metinn 1.998.225. Leigjandinn taldi sér hafa verið óskylt að greiða kröfuna og gerði því kröfu um endurgreiðslu milljónarinnar, ásamt vöxtum.

Tilviljanakennt tjón fellur á leigusala

Í úrskurði sínum segir nefndin óumdeilt að eldingu hafi lostið í bílinn, sem orsakaði tjónið sem á honum varð. 

„Í hefðbundnum leigusamningum er meginreglan sú að leigusali ber áhættuna af því að leiguandlagið spillist af tilviljun á leigutímanum. Ef tjón á hinu leigða má rekja til saknæmrar háttsemi aðila er meginreglan sú að hvor aðila um sig ábyrgist það tjón sem hann hefur valdið. Til þess að krefjast skaðabóta frá sóknaraðila [leigjandanum] vegna tjónsins ber varnaraðila [bílaleigunni] samkvæmt almennum reglum skaðabótaréttarins að sýna fram á fjárhagslegt tjón og raunverulegt umfang þess vegna þeirra skemmda sem urðu á bifreiðinni,“ segir í úrskurðinum.

Þar segir einnig að bílaleigan hefði þurft að sýna fram á að leigjandinn bæri ábyrgð á tjóninu vegna saknæmrar og ólögmætrar háttsemi sinnar, og að orsakatengsl væru milli háttseminnar og tjónsins. 

„Verði tjónið ekki rakið til athafna sóknaraðila verður varnaraðili að bera ábyrgð á því. Í málinu liggur ekkert fyrir sem staðreynir að varnaraðili hafi í raun greitt viðgerðarkostnaðinn sem tilgreindur er í tjónamati fyrirtækisins […] vegna viðgerðar á bifreiðinni, hvað þá aðra fjárhæð. Þá liggur ekkert fyrir um hvort viðgerð hafi í raun farið fram á bifreiðinni. Fyrrgreint tjónamat, sem varnaraðili aflaði einhliða, dugar að mati nefndarinnar ekki eitt og sér til þess að sýna fram á fjárhagslegt tjón varnaraðila, eða að því hafi verið valdið með skaðabótaskyldri háttsemi sóknaraðila.“

Fær dráttarvexti en ekki vexti

Var það mat kærunefndarinnar að bílaleigunni hefði ekki tekist að sýna fram á raunverulegt fjárhagslegt tjón sitt vegna viðgerðar á bílnum. Því hafi ekki fengist séð á hvaða grundvelli greiðslunnar var krafist af leigjandanum. 

„Með hliðsjón af öllu framangreindu verður fallist á að varnaraðila beri að endurgreiða sóknaraðila 1.000.000 króna sem sóknaraðili var krafinn um og greiddi vegna tjóns á bifreiðinni.“

Þar sem leigjandinn krafðist endurgreiðslu en ekki bóta vegna málsins var ekki fallist á kröfu hans um vexti, þar sem slíkar kröfur bera ekki vexti samkvæmt IV. kafla laga númer 38/2001 um vexti og verðtryggingu. Krafan bar þó dráttarvexti frá og með 26. júlí, eða einum mánuði frá því leigjandinn gerði kröfu um endurgreiðsluna.